windgevoelig en glijden!

[Veertienmeizeventien]

Oke, oke... eindelijk heb ik de wielmaat kunnen achterhalen:

zilveren A2: de auto die ging glijden en 1 : 18 reed: 165 65 15
en de blauwe A2 met de tractor ballonbanden (wel mooi) die 1 : 15 reed: 195 65 r 15...

jullie hebben ongetwijfeld gelijk dat een deel van het verschil in verbruik door de wielmaat komt!

[eekhoorntje]

De 165/65/15 banden zijn 59,55 hoog als ze nieuw zijn met 7 mm profiel. de omtrek is 187 cm
De 195/65/15 zijn 63,45 omtrek 199,3 cm

De 195 zijn dus 6,55% grotere en dus moeten daarmee al 6,55 hoger verbruik noteren per KM.
Bij 90 op de 165 rij je 97 op de 195 banden met zelfde toerental.

Verder is de banden spanning erg van belang, i k zie geen opgave van beide en zou de 165 op 2.5 adviseren en de 195 zelfs op 2.8 om ze zuiniger te maken.
Ook rijd het Golfplaat 1:18 en de zwaardere OSS 1:18.

Maar wat is bouwjaar en motor, als er een AUA om BBY in zit kan de teller ook flink afwijken.
Alleen met navigatie meten is betrouwbaar en ook de methode van berm paaltjes...
bij 20.0 even dagteller indrukken en na 10 km op teller kijken of je 10.0 of 30.0 ziet, afhankelijk welke kant je op reed.... en vaak is daar ook een afwijking van getelde KM te vinden en dat mag 14 Mei 17 nu 2x uitvoeren.

En ik denk dat de 165 banden veel zachter waren en met harde zijwind erbij.... ik heb bij 1.0 ato een proefrit om bochtige weg met mooi weer gemaakt en dat voelde alsof je zwaar bezopen achter het stuur zat... daarna weer flink wat lucht erin en weer strak als scheermes.

[Peter_Audi_A2]

En ik denk dat de 165 banden veel zachter waren en met harde zijwind erbij.... ik heb bij 1.0 ato een proefrit om bochtige weg met mooi weer gemaakt en dat voelde alsof je zwaar bezopen achter het stuur zat... daarna weer flink wat lucht erin en weer strak als scheermes.

Ik lees dat TS bij de bandenspecialist is geweest, en ik lees geen opmerkingen
over een (te) lage bandenspanning bij de controle van de banden.
Lijkt mij een van de eerste dingen die je controleert bij problemen met de banden.

Te lage bandenspanning merk je het eerst bij de voorwielen (naar links of rechts trekken van de auto), bij de achterwielen merk je het pas bij het nemen van een (scherpe) bocht ...

[HansJan]

De 195 zijn dus 6,55% grotere en dus moeten daarmee al 6,55 hoger verbruik noteren per KM.

Dit gaat redelijk off-topic, maar ik lok je uit tot het doen van een verklaring. ;-)

[eekhoorntje]

Verkaring op verzoek van Hans Jan;

Als je van 165 naar 195 gaat en dat is 6,55% grotere omtrek zal je ook 6,55% minder Km op je teller krijgen, deze meet niet jou snelheid maar eigenlijk het aantal omwentelingen van het voorwiel!

Bij 90 km op teller bij 195....of 97 Km bij 165 banden rijden ze even hard!
Zowel de snelheidsmeter die 90 of 97 aangeeft als de teller eronder!

Als je van 165 naar 195 ging pleeg je eigenlijk voor 6,55% teller fraude, je auto maakt jaarlijks gewoon 6,55 % minder Km dan werkelijk en de declaratie bij werkgever voor 19 ct/km benadeel je jezelf!

En ik lees in mijn Franse boekje; Pneus.....en ik overtreed graag dit soort regels!
De 2.0 Ato leeg is rijden als Dweil, en voor Ardennen prima met de wegen daar.
Maar ik ga voor minimaal de 2.8 voor 4 personen + bagage en heb nu 3.0 en 3.1 in de banden....
En bij 1.7 is dit nauwelijks zichtbaar als je normaal vele klanten op 2.0 langs ziet komen als banden verkoper....

Harde zijwind, geen achterbank dus -50Kg auto, en zachte banden van 165/65/15? en de andere 195/65/15....?
Verder vraag ik me af, achter is 195/65/15 prima mogelijk maar voor?
Daar heb ik wegens aanlopen 185/65/15 zitten en 195/60/15 kan nog net aan....

Maar zonder gemeten banden spanning en de 2 erg verschillende maten, en Dot code 5 jaren oud dus hard geworden loopvlak is voor/achter ruilen een eerste stap lijkt mij.
Nooit Links / Rechts ruilen want dat geeft vaak problemen omdat ze plotseling andersom moeten draaien en de koordlagen hier niet tegen kunnen!

[HansJan]

@eekhoorntje het gaat om de opmerking dat 6,55% meer omtrek ook 6,55% meer verbruik oplevert. Ik bestrijd dat.

[Peter_Audi_A2]

@eekhoorntje het gaat om de opmerking dat 6,55% meer omtrek ook 6,55% meer verbruik oplevert. Ik bestrijd dat.

Dan ben ik op mijn beurt benieuwd naar de uitleg ...

[eekhoorntje]

De Grijze lichte metalen dak met 165/65/15 die gaan glijden!

Dus vergeten we de Blauwe met dikke banden even, die maakte gewoon 6,55% minder Km en heeft meer rubber dus rolweerstand!
Die blauwe zou ik afhankelijk merk & type toch minimaal op 2.7 Ato zetten!


Maar de Grijze plaag, met 5 jaren oude banden en vooral uitgedroogd en hard geworden rubber.
De voorbanden slijten vaak 2x zo hard en blijven fris rubber houden door aandrijven en sturen!
Het oude achter rubber is kei hard geworden en heeft minder grip.

Voor/Achter wissel en hou er rekening mee dat de eerste 100 Km de harde laag eraf moet, net als bij nieuwe banden kan hij voor bij scherpe bochten weg breken!
Met enkele keren hard remmen op rechte weg kan dit ook verholpen worden....
Verder is harde wind & zachte banden op 2.1 Ato voor en 2.0 Ato achter volgens de tankklep erg zacht....
Zelf doe ik er graag 2.8 Ato voor en 2.7 Ato achter in en dan is de auto gelijk strakker in bochten, en zelf rij ik op 3.1 om 3.0Ato.....

De banden verkoper ziet profiel dat netjes is met 5mm profiel en redelijk op druk.
Die weet blijkbaar niet dat je bij deze beter iets meer kunt doen.
Niet elke banden verkoper is deskundig..... vele verkopen alleen maar en weten ook niets van oude matig geworden schokdempers en slap geworden veren na meer dan 14 jaren.....

Zomer, Winter of 4x Zoenen? moet nauwelijks uitmaken behalve remweg.
Met 2 Auto's en 8 banden in schuurtje voor Zomer/Winter of helft van het jaar fout rijden?
Ik ben voor 4 Seizoenen banden, liefst die met sneeuwvlok Duitsland vriendelijke!

Meten is weten, en nu we alleen nog maar de maat weten?
De spanning per band, merk & type melden lijkt me ook wel handig.
Er zijn goedkope Afhaal Chinezen en die worden soms vrijwel nieuw weg gepleurd omdat ze zowel bij de ANWB test als in de praktijk niet voldoen.

Maar er zijn ook goede Chinezen en mijn TT heeft nu... Ling Long 225/50/17 op echte A2 velgen...
Wel beter dan de 195/40/17 die erom zaten, kei hard en die oude zooi had totaal geen grip.
En die heeft nu dus 11,74% meer omtrek, en ik vergeet dan maar even de 7,5 mm profiel nu en de 1,7 tot 2.3 ooit....

[eekhoorntje]

Hans Jan heeft gelijk......

Het is geen 6,55% meer verbruik, maar door de teller afwijking lijkt het 6,55% meer verbruik!

Als ik op de teller kijk van de TT Cabrio moet het verbruik wegens de 11,74% grotere banden.....!
Wel heb je lagere toerental voor dezelfde echte snelheid, en daarom moet ik even op Navigatie kijken wat de echte snelheid is ter voorkoming Subsidie CJIB Leeuwarden!

Verder mag er van mijn hier een slot op!
(Wielsloten dus!)

[Spinazie]

@eekhoorntje het gaat om de opmerking dat 6,55% meer omtrek ook 6,55% meer verbruik oplevert. Ik bestrijd dat.

Heel verhaal maar geen antwoord op de vraag van Hansjan..

In de praktijk levert een grotere omtrek van de banden natuurlijk geen extra verbruik op. Wellicht zelfs minder omdat de motor minder toeren maakt.

De boordcomputer registreert echter minder kilometers dan die echt in de praktijk zijn afgelegd (want grotere omtrek, dus meer afstand per omwenteling). Dus als je op je boordcomputer/Km-teller afgaat op je tankbeurt, dan zou je een hoger verbruik berekenen.

Denk dat Eekhoorntje zoiets bedoeld.. denk ik